叶书熙 陈荣春▲游辉 钟红发

江西省赣州市人民医院脊柱外科，江西赣州341000

[摘要]目的探讨经皮穿刺椎体成形术（PVP）与经皮穿刺椎体后凸成形术（PKP）两种术式治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果。方法选取2013年3月～2016年1月我院诊断为骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的老年患者60例，将其分为两组，其中PKP组28例采用PKP治疗，PVP组32例采用PVP治疗，观察两组患者术后Cobb角矫正情况、椎体前缘高度、椎体后缘高度、术后疼痛情况、手术时间、出血量及并发症发生情况。结果PKP组的术后Cobb角矫正情况、椎体前、后缘高度均优于PVP组（P＜0.05）；两组患者术后各个时期的疼痛评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；手术时间及出血量比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后并发症比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折疗效确切、安全、并发症少，与PVP比较，PKP在恢复椎体高度方面优势更明显，同时具有更低的骨水泥渗漏率。

[关键词]经皮穿刺椎体成形术；经皮穿刺椎体后凸成形术；微创手术；骨质疏松性椎体压缩骨折

目前，经皮穿刺椎体成形术（PVP）与经皮穿刺椎体后凸成形术（PKP）是临床上常用、有效的脊柱微创治疗方法[1]，两者在治疗上有快速缓解疼痛和恢复被压缩椎体强度、硬度的作用，目前已被国内外广泛应用于骨质疏松性胸腰椎压缩骨折,同时两者在适应证、禁忌证和并发症等方面存在差异[2]。笔者选取我院骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的老年患者采用PVP与PKP治疗，临床效果肯定，现报道如下。

1.1 一般资料

选取2013年3月～2016年1月在本院诊断为骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的老年患者60例，并获得随访，所有患者符合骨质疏松诊断标准[3]。腰痛症状持续时间4 d至6个月，平均30 d，近期两周内有外伤史。按就诊时间编号，采用随机数字表法将其分为两组，PVP组中男12例，女20例；年龄49～85岁，平均

（70.25±2.38）岁；涉及T10～L5节段椎体，单节段25例，双节段7例。PKP组中男10例，女18例；年龄51～83岁，平均（69.38±2.45）岁；涉及T10～L5节段椎体，单节段22例，双节段6例。本研究经医院伦理委员会通过，患者是否知情同意并签署知情同意书。术前均无脊髓和神经根受损的症状体征，无手术禁忌，手术均由同一手术医生完成。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法

定位选择穿刺进针点并标记后，给予局部浸润麻醉，应用穿刺针穿刺到椎弓根投影外上缘部位，通常在右侧2点钟、左侧10点钟的位置[4-5]。穿刺过程中要控制好力度，当穿刺针达到椎弓根影中线，较接近内侧缘时，调整C形臂X线机进行侧位投照，同时调整穿刺针尾倾角度或者头倾角度，穿刺针抵达椎体前1/3为理想位置，先注入造影对比剂，判断椎体引流静脉回流情况后，用压力注射器将黏稠状的骨水泥注入椎体内，当骨水泥到达椎体后壁时即停止注射。注入过程均在透视下进行，同时监测其生命体征、下肢感觉及运动变化情况，如有异常或发生渗漏则立即停止注入。PKP组先进行扩张球囊后再给予骨水泥灌注，PVP组则直接行骨水泥灌注。

1.3 观察指标

观察两组手术时间、手术出血量、患者Cobb角矫正情况、椎体前缘高度、椎体后缘高度、骨水泥渗漏等并发症发生情况，并对两组患者术前、术后2 d、术后6个月进行疼痛强度评价的视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）[6-7]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 13.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1 两组患者治疗效果的比较

两组患者手术时间及出血量比较，差异无统计学意义（P＞0.05），PKP组患者术后Cobb角矫正情况、椎体前缘高度、椎体后缘高度均优于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表1）。

2.2 两组患者VAS评分的比较

两组VAS评分在治疗前、术后2 d以及术后6个月比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术前与术后2 d比较，差异无统计学意义（P＞0.05），术后2 d与术后6个月比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

2.3 两组患者并发症发生情况的比较

骨水泥向椎前及椎旁少量渗漏10例，其中PVP组8例（25%），高于PKP组2例（7%），差异有统计学意义（P＜0.05）。两组均未引起明显症状，未行特殊处理；均未发生脊髓、神经根损伤及过敏、肺栓塞等严重并发症。

老年人骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折是目前临床上常见的脊柱疾患，其治疗方法分为非手术和手术两种方式。非手术方案一般采取卧床休息结合药物治疗进行处理，因其需要长时间卧床并可能引起系列并发症，如肺部感染、压疮等，故临床上一般采取手术治疗，除非患者不能耐受手术。手术治疗也由微创手术取代了原来的开放手术。PVP与PKP被国内外广泛用于治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折，两种微创术式都有即时止痛效果[8]，同时有不同程度恢复椎体高度的效果。在本研究中两组术后的疼痛程度及椎体高度都得到了极大地改善，对于其止痛的机制，有以下两方面解释：①骨水泥的注入使得患椎骨折得以固定，骨强度得以加强，活动时对神经的刺激减少而止痛；②骨水泥聚合反应释放的热能破坏组织内的神经末梢而减缓疼痛[9-11]。

本研究PVP组骨水泥渗漏8例（25%），高于PKP组2例（7%），说明PKP的骨水泥渗漏发生率更低，这可以从PKP术形成的间隙、注射骨水泥压力减低两方面解释。因为PKP通过球囊扩张，使患者受伤椎体获得更好的稳定性，通过腔隙的建立，使得注射骨水泥压力减少，不易渗透。然而，对于改善患椎高度及纠正后凸畸形方面，专家意见不一。韩松辉等[12]认为PVP术对伤椎高、后凸畸形的改善不明显。王革芳等[13]通过回顾性研究,认为PKP能明显改善骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的后凸角，改善后凸畸形。对于如何选择这两种术式，有学者提出以下建议[14-15]：①若椎体塌

陷严重，尤其有明显的椎体骨皮质裂隙应优先选择PKP，而对于终板和椎体后缘骨皮质相对完整者，则选用PVP。②对以治疗疼痛为目的患者则选择PVP。③根据患者经济能力选择术式，对于经济条件不好的患者，同等条件下应优先选择PVP[16-17]。

综上所述，PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折疗效确切，安全，并发症少，与PVP比较，PKP在恢复椎体高度方面优势更明显，同时具有更低的骨水泥渗漏率。

[1]谢垒，陶勇，赵建峰，等.经皮椎体成形术及后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折39例[J].中华创伤杂志，2011，27（5）：438-440.

[2]杨帆，柯珍勇.经皮椎体成形术与脊柱后凸成形术比较[J].重庆医学，2008，37（1）：100.

[3]张智海，刘忠厚，李娜.中国人骨质疏松症诊断标准专家共识[J].中国骨质疏松杂志，2014，20（9）：1007-1010.

[4]纪泉，张良，王强，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2013，6（1）：28-33.

[5]牛增广，于常英，任红，等.椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折远期效果[J].山东医药，2009，49（4）：35.

[6]Huskisson EC.Measurement of pain[J].Lancet，1982，2（7889）：1127-1131.

[7]汪宇，刘先银，郭建恩，等.椎体后凸成形与后伸体位恢复骨质疏松性压缩骨折椎体高度12例[J].中国组织工程研究与临床康复，2009，13（26）：5167-5168.

[8]Hulme AP，Krebs J，Ferguson JS，et al.Vertebrop lasty and kyphop lasty：a systematic review of 69 clinical studies[J]. Spine（Phila Pa 1976），2006，31（17）：1983-2001.

[9]麦刚，刘振颖，岑明.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析[J].微创医学，2015，10（1）：110-111.

[10]刘洪，王德，智慧明，等.椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折中病椎的选择及常见的误区和预防策略[J].中国矫形外科杂志，2010，16（18）：1370-1372.

[11]吴耀，王峰，周建强，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J].中国骨伤，2014，27（5）：385-389.

[12]韩松辉，周英杰，张敏，等.经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折[J].中医正骨，2004，16（8）：19-20.

[13]王革芳，吴春根，张继，等.经皮椎体成形术在多节段椎体骨折中的应用[J].介入放射学杂志，2008，17（6）：417-418.

[14]曹鹏克，刘宏建，吴广良，等.经皮椎体成形术治疗胸腰椎新鲜骨质疏松性压缩骨折[J].山东医药，2007，47（3）：33-34.

[15]徐俊杰，李业海，唐浩然，等.单侧穿刺经皮椎体注入骨水泥后凸成形治疗多椎体骨质疏松性压缩骨折[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14（25）：4661-4662.

[16]贾水淼，孟赛克，高振甫.在骨质疏松椎体压缩性骨折中改良经皮椎体成形术的应用效果探讨[J].中国医药科学，2014，4（16）：167-169.

[17]林伟鹏，叶劲，邹仲兵，等.经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的随机对照研究[J].中国医药科学，2015，5（20）：112-114.

Comparison of two minimally invasive ssurgical methods in the treatment of elderly osteoporotic vertebral compression fractures

YE Shu-xiCHEN Rong-chun▲YOU HuiZHONG Hong-fa
Department of Spine Surgery,People′s Hospital of Ganzhou City in Jiangxi Province,Ganzhou341000,China

[Abstract]Objective To explore the effect of percutaneous vertebroplasty(PVP)and percutaneous kyphoplasty(PKP)in the treatment of elderly osteoporotic vertebral compression fractures.Methods 60 elderly patients diagnosed of osteoporotic vertebral compression fractures from March 2013 to January 2016 in our hospital were selected and divided into two groups.28 patients in the PKP group were treated with PKP,32 patients in the PVP group were treated with PVP. The postoperative Cobb angle correction,the height of anterior vertebral body,the height of posterior vertebral body,postoperative pain,operation time,bleeding volume and complications were compared in the two groups.Results The postoperative Cobb angle correction and the anterior and posterior vertebral height in the PKP group were all better than those of PVP group(P＜0.05);the postoperative pain scores of the two groups during each period had not significant differences(P＞0.05);the operation time and bleeding volume had significant differences(P＜0.05);postoperative complications in the two groups had significant differences(P＜0.05).Conclusion PVP and PKP are effective and safe in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures in elderly patients,and has less complications;PKP has more advantages in restoring vertebral height compared with PVP,and has lower bone cement leakage rate.

[Key words]PVP;PKP;Minimally invasive surgery;Osteoporotic vertebral compression fractures

[中图分类号]R683.2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2016）10（c）-0047-03

（收稿日期：2016-08-29本文编辑：顾雪菲）

[基金项目]江西省赣州市指导性科技计划项目（GZ2015ZSF167）

[作者简介]叶书熙（1984-），男，硕士，主治医师，研究方向：脊柱外科

▲通讯作者