刘　杰　董玉龙

广东省东莞仁康医院放射科，广东东莞　523952

［摘要］目的 比较不同分期多发性骨髓瘤的MRI和X线表现，提高多发骨性髓瘤影像学诊断水平。方法 选取2013年4月～2015年3月我院诊治的72例多发性骨髓瘤患者作为研究对象，均经骨髓穿刺病理活检确诊，分析所有患者的MRI和X线影像学资料，比较两种方法在多发性骨髓瘤分期诊断中的不同。结果72例多发性骨髓瘤患者累及部位共120处，其中MRI检查出多发性骨髓瘤患者61例，检出率84.72%；检出累及部位共102处（85.00%）。X线检查多发性骨髓瘤患者46例，检出率63.89%，检出累及部位共78处（65.00%）。MRI的患者检出率和累及部位检出率显著高于X线，差异有统计学意义（P＜0.01）。X线检查分期为Ⅰ期26例，Ⅱ期28例，Ⅲ期18例；MRI检查分期为Ⅰ期14例，Ⅱ期19例，Ⅲ期39例，两种方法对于多发性骨髓瘤分期的结果比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 MRI检测较X线对于多发性骨髓瘤的检出率更高，分期诊断效果更好。

［关键词］多发性骨髓瘤；磁共振；X线；影像学诊断；分期诊断

多发性骨髓瘤（multiplemyeloma，MM）是一种以异常浆细胞在骨髓异常增生，引起骨髓造血功能衰竭，产生异常增多的单克隆免疫球蛋白，并导致多发性骨骼破坏等一系列病理改变为特征的浆细胞疾病［1］，临床多表现为骨髓改变、贫血、骨骼破坏、肾功能损伤、高血钙、淀粉样变化等症状［2］。MM是目前第三大血液系统恶性肿瘤，仅次于非霍奇金淋巴瘤和白血病，发病机制尚不完全清楚。我国MM发病率约为1/10万，多发于50～60岁，男女发病比例约为3∶2［3-4］。MM可累及全身各个部位，主要侵犯部位包括头颅、脊柱、肋骨和骨盆等，影像学技术如CT、X线、MRI等的应用给临床进行MM诊断提供了丰富且有力的数据［5-6］。近年来，随着MRI技术的普及应用，其在MM诊断中的作用愈发重要［7］。本研究通过比较不同分期MM的MRI和X线表现，探讨其临床应用价值，旨在提高MM的影像学诊断水平。

1.1　一般资料

选取2013年4月～2015年3月我院诊治的72例MM患者作为研究对象，所有患者均经骨髓穿刺病理活检确诊，符合国际骨髓瘤工作组新修订的单克隆丙种球蛋白病（包括MM及其相关疾病）命名及诊断标准［8］。其中男性45例，女性27例；年龄45～75岁，平均（56.3±3.9）岁；50～60岁67例，占93.05%。入院时病例资料显示，不明原因导致的腰背痛、四肢痛、胸痛等骨痛62例，贫血、乏力、头晕症状10例，免疫力降低、反复性感染、发热等症状6例，肾损伤5例。

1.2　检查方法

1.2.1　X线检查　所有患者X线检查主要为轴向骨检查，包括前后位、侧位，含颈椎、胸椎、腰椎、颅骨、胸骨、骨盆、肱骨和股骨。X线拍片条件：90～120 kV，400～500 mA。CT扫描机为Philips公司生产的16排全身螺旋CT扫描机。

1.2.2　MRI检查方法 MRI扫描部位包括腰椎、骨盆、头颅等3处，其中腰椎扫描矢状位和轴位，扫描厚度为4 mm，扫描序列为SE T1WI、T2WI、STIR和轴位T2WI；骨盆扫描轴位和冠状位，扫描厚度为4 mm，扫描序列为SE T1WI、T2WI和STIR；头颅扫描轴位T1WI、T2WI、FLAIR和DWI，矢状位T2WI，扫描厚度为5mm。MRI扫描仪为东芝公司1.5T全身MRI扫描仪。

1.3　MM的X线与MRI诊断标准

1.3.1　X线标准　①骨质疏松；②多发性骨质破坏，可呈蜂窝状、穿凿状、皂泡状等；③骨质硬化；④软组织改变，在病变周围、胸膜下可见，不跨越椎间隙。

1.3.2　MRI诊断标准　①T1WI低信号、T2WI高信号；②少数T1WI与T2WI均为低信号。

1.4　统计学处理

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1　MM累及部位情况

72例MM患者累及部位共120处，包括胸椎16例，腰骶椎11例，颈椎9例，肋骨21例，骨盆12例，颅骨10例，胸骨17例，肱骨7例，股骨9例，锁骨7例，胫腓骨1例。

2.2　X线和MR I扫描检出结果的比较

MRI扫描检查出MM患者61例，检出率为84.72%，检出累及部位共102处（85.00%），包括胸椎13例，腰骶椎9例，颈椎8例，肋骨19例，骨盆9例，颅骨9例，胸骨16例，肱骨6例，股骨7例，锁骨5例，胫腓骨1例。MRI表现：骨质破坏63例，软组织肿块3例，病理性骨折19例，骨质疏松15例，骨质硬化6例。

X线检查出MM患者46例，检出率为63.89%，检出累及部位共78处（65.00%），包括胸椎11例，腰骶椎7例，颈椎5例，肋骨15例，骨盆7例，颅骨6例，胸骨14例，肱骨5例，股骨6例，锁骨2例。X线表现：椎体压缩破坏60例，其中典型“椒-盐征”25例，骨质破坏9例，软组织肿块23例，骨盆破坏3例；骨质疏松17例，骨质硬化8例。

MRI的患者检出率和累及部位检出率显著高于X线，差异有统计学意义（P＜0.01）（表1）。

2.3　X线和MRI扫描诊断MM分期结果的比较

根据X线和MRI扫描检测结果，结合Durie/Salmon plus MM分期标准对72例MM患者分别进行分期，结果见表2。两种方法对于MM分期的结果比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。两种方法有46例（63.89%）分期结果一致，由于MRI所检测到的累及部位多于X线，使26例MM患者临床分期增加，其中8例由Ⅰ期变为Ⅱ期，4例由Ⅰ期变为Ⅲ期，14例由Ⅱ期变为Ⅲ期。

MM又被称为浆细胞骨髓瘤或者Kahler病，是以单克隆浆细胞在骨髓中无节制的增殖伴单克隆免疫球蛋白产生为特征的疾病［9］。MM的主要临床表现包括：①骨髓瘤细胞对骨髓和其他组织器官的浸润和破坏，表现为骨痛、器官肿大、神经损害、浆细胞白血病等；②骨髓瘤细胞分泌单株免疫球蛋白（M蛋白）引起全身紊乱，如感染、高黏滞综合征、出血倾向、淀粉样变化和雷诺现象等；③肾功能损害［10］。目前，临床治疗常采用化学药物、IFN-α等治疗MM［11-12］。

MM临床表现复杂，并发症较多，在确诊前容易发生漏诊、误诊，误诊率甚至高达60%，如许多患者因为出现背痛、腰痛等症状被误诊为骨质疏松、腰肌劳损等疾病［13］，因此临床确诊时需要医生结合详细的实验室检查（包括影像学结果），并认真做好病史和病情的询问，将所有信息综合判断后，进行骨髓穿刺或者病理活检做最终判断［14］。MM患者的X线表现十分复杂，虽然多数患者表现为骨破坏，但仍有部分患者表现为无骨改变或者是骨质疏松。X线检查MM的典型表现是骨骼穿凿样改变、骨质缺损等，但该方法存在一定的局限性，即骨小梁破坏超过30%时方可显示为阳性。研究表明，X线检查MM可造成20%的患者被归为阴性［15］。本研究中，72例MM患者累及部位共120处，MRI检查出MM患者61例，检出率84.72%，检出累及部位共102处（85.00%）；X线检查MM患者46例，检出率63.89%，检出累及部位共78处（65.00%）。MRI的检出率和累及部位检出率显著高于X线（P＜0.01）。X线对累计病灶部位的检出率较低，导致其对于MM的分期较低，同时由于X线平片检查时辐射量较大，肋骨等部位显影不够清楚，造成与内分泌因素造成的良性骨质疏松或者是骨破坏难以区分。MM患者发生骨髓内浆细胞浸润，但尚未形成骨破坏以及形态学改变时，X线很难发现异常，但MRI可以很好地反映上述改变，因此MRI检出率较X线高，其临床分期也较高。本研究中，X线检查分期与MRI检查分期比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。

有报道称，MRI除能够检出有明显临床症状的MM患者外，对于无临床症状或者骨骼检查正常的MM患者也能有较好的检出结果［16］。目前，在Durie/Salmon plus MM分期标准中将MRI检查作为分期的标准之一加以执行。MRI检查用于MM分期诊断具有以下优势：①敏感性高，对于骨髓内浸润、脊柱和盆骨病变、股骨头坏死等具有较高敏感性，能够较好地进行淀粉样变化的评估［17］；②能够更早地检出骨髓内弥漫浸润性病变，并进行定位和定量；③MRI能够进行多平面、多方向成像，可以大范围、多部位筛选和诊断骨髓弥漫浸润病变；④无创伤、无辐射，适用于动态监控和预后监测。

MRI对于MM受累的观察敏感性和特异性一般优于X线。MM导致的骨髓浸润或者骨质破坏在T1WI表现为低信号，T2WI和STIR表现为偏高信号，并且与病变大小、分布有一定关系。当骨髓内发生较少量浆细胞浸润时，脂肪细胞数量发生少量增加，脂肪/水的比例不变，MRI信号无显著变化，此为正常型MM。弥漫型、灶型和弥漫加灶型的骨髓浸润是由骨髓内脂肪细胞被替代或者是瘤细胞聚集成结节所致，T1WI表现为弥漫性或者结节状低信号。“椒-盐征”骨髓中弥漫不均一的小颗粒状瘤细胞，与周围的脂肪红细胞以及少量红骨髓混合，T1W表现为黑白相间的点状或者小颗粒混合信号。通产正常型和“椒-盐征”表现为骨髓浸润较轻，包含在Ⅰ期。弥漫型、灶型则多为Ⅱ、Ⅲ期MM。

综上所述，随着MRI技术的不断发展，其能够为MM的诊断、分期和随访提供更多重要的临床资料。

［1］陈文明.新诊断多发性骨髓瘤诊治进展：2014年国际骨髓瘤工作组高峰论坛报道［J］.白血病·淋巴瘤，2014，23（8）：449-451.

［2］李弹弹，马杰，闫春艳，等.多发性骨髓瘤的治疗进展［J］.河南医学研究，2014，23（1）：152-154.

［3］唐新民.多发性骨髓瘤脊柱病变的临床及MRI分析［J］.中国当代医药，2013，20（30）：101-102.

［4］黄晓军.中国多发性骨髓瘤治疗现状及挑战［J］.中华血液学杂志，2013，34（4）：281-282.

［5］张李玉，欧阳建，陈兵.CT7：多发性骨髓瘤预后判断及治疗新方向［J］.东南大学学报（医学版），2015，34（4）：666-669.

［6］张海波，薛华丹，李烁.多发性骨髓瘤的影像学进展及临床意义［J］.中国医学科学院学报，2014，36（6）：671-674.

［7］茆雯雯，李平，江南，等.3.0T磁共振成像全身类正电子发射断层成像技术在多发性骨髓瘤临床诊疗中的价值［J］.中国血液流变学杂志，2015，25（2）：238-240.

［8］International Myeloma Working Group.Criteria for classification of monoclonal gammopathies，multiple myeloma and related disorder：report of the International Myeloma Working Group［J］.Br JHaematol，2003，121（5）：749-957.

［9］中国医师协会血液科医师分会.中国多发性骨髓瘤诊治指南（2015年修订）［J］.中华内科杂志，2015，54（12）：892-896.

［10］吴立德.多发性骨髓瘤的临床特征及发生肾损害的相关危险因素分析［J］.吉林医学，2015，36（4）：650-651.

［11］伍艳萍，莫筠.小剂量沙利度胺联合VADM方案治疗多发性骨髓瘤的临床研究［J］.中国当代医药，2011，18（17）：24-25.

［12］韦金华.多发性骨髓瘤诊治研究进展［J］.中外医学研究，2014，12（3）：161-162.

［13］丁俊，赵春亭.老年多发性骨髓瘤初诊中的误诊原因分析［J］.临床合理用药杂志，2014，7（27）：68-69.

［14］杨蕊雪，高露，施菊妹.多发性骨髓瘤的诊断进展与分期［J］.中国癌症杂志，2014，24（10）：727-731.

［15］Walker RC，Brown TL，Jones-Jackson LB.Imaging ofmultiplemyeloma and related plasma cell dyscrasias［J］.JNucl Med，2012，53（7）：1091-1101.

［16］侯健，刘肸.影像学检查在多发性骨髓瘤诊疗中的作用［J］.中华血液学杂志，2013，34（4）：359-362.

［17］陈国雄，毕诗诚.多发性骨髓瘤骨髓浸润的全身MRI检查结果分析［J］.现代中西医结合杂志，2013，22（15）：1687-1688.

App lication value analysis of MRI and X ray in staging diagnosis ofmultip lem yeloma

LIU jie　DONG Yu-long
Department of Radiology，Dongguan Renkang Hospital of Guangdong Province，Dongguan　523952，China

［Abstract］Objective To compare the MRI and X ray performance ofmultiplemyeloma in different stages，and to improve the diagnostic level ofmultiple myeloma.Methods 72 cases of multiple myeloma patients in our hospital from April 2011 to March 2015 were selected and confirmed by bonemarrow puncture and biopsy.MRIand X-ray imaging data of all patients were analyzed，and the difference of the twomethods in the staging diagnosis ofmultiplemyeloma was compared.Results 72 patients with multiple myeloma had 120 involved diseased regions.MRI evaluation revealed 61 cases（84.72%）ofmultiplemyeloma patients，and 102 regions（85.00%）were detected.X-ray examination revealed 46 cases（63.89%）ofmultiplemyeloma patients，and 78 regions（65.00%）were detected.The detection rate of the patients and the detection of involved sites of MRIwas higher than that of the X-ray，with significant difference　（P＜0.01）. The staging of X-ray examination was 26 cases of stageⅠ，28 cases of stageⅡ，18 cases of stageⅢ.MRIexamination stage was 14 cases of stageⅠ，19 cases of stageⅡ，39 cases of stageⅢ，and there was significant difference in the staging ofmultiplemyeloma between the twomethods（P＜0.01）.Conclusion The detection rate ofmultiplemyeloma in MRIis higher than that of X-ray，and the effect of staging diagnosis is better.

［Key words］Multiplemyeloma；Magnetic resonance；X-ray；Imaging diagnosis；Staging diagnosis

［中图分类号］R733.3

［文献标识码］A

［文章编号］1674-4721（2016）09（b）-0109-03

（收稿日期：2016-08-01本文编辑：祁海文）